Artikel

Die Entwicklung der Kampftaktik im Hundertjährigen Krieg

Die Entwicklung der Kampftaktik im Hundertjährigen Krieg

Die Entwicklung der Kampftaktik im Hundertjährigen Krieg

Von Matthew Bennett

Waffen, Armeen und Befestigungen im Hundertjährigen Krieg, herausgegeben von Anne Curry und Michael Hughes (Boydell, 1994)

Einleitung: Es ist ein weit verbreiteter Aphorismus, dass die Kriegsgeschichte zu wichtig ist, um sie Militärhistorikern zu überlassen. Sie neigen dazu, von Kämpfen besessen zu sein, ohne weiteres Interesse oder ein breiteres Verständnis der kriegführenden Gesellschaften. In Wahrheit haben sie sich in der Vergangenheit keinen Gefallen getan, indem sie „entscheidende“ Siege hervorgehoben haben. Dies überbewertet die langfristigen Auswirkungen selbst der bedeutendsten Schlachten und verzerrt, indem die anderen, weitaus häufigeren Aktivitäten von Überfällen, Abnutzungserscheinungen, Befestigungen und Belagerungen in der Kriegsführung jeder Periode unterbewertet werden.

Schlachten sind von Natur aus vergängliche Ereignisse, und Historiker müssen sich bei ihrer Rekonstruktion auf weitgehend subjektive Berichte stützen. Einige halten dies für eine unangenehme oder sogar unangemessene Aufgabe für ihren Beruf. "Echte" Geschichte findet sich in der Untersuchung von "echten" Informationen, wie sie in den Verwaltungsunterlagen von Regierungen zu finden sind: Musterlisten, Steuerunterlagen, Konten, diplomatische Korrespondenz, Bauunterlagen und so weiter. Eine voreingenommene und "journalistische" Berichterstattung von Chronisten und Regierungspropagandisten oder die teilweise und oft verwirrte Erinnerung an Teilnehmer ist kaum als Geschichte zu qualifizieren. Darüber hinaus wurde das Studium der Schlachten in der Regel von Soldaten durchgeführt.

Daran mag nichts auszusetzen sein, aber es hat dazu geführt, dass sie auf ihre eigenen militärischen Erfahrungen mit der modernen Kriegsführung zurückgegriffen haben, ohne die Unterschiede eines anderen Ortes und einer anderen Zeit gebührend zu berücksichtigen. So wie die Historiker von einigen praktischen Erfahrungen profitieren könnten, zum Beispiel vom "Leben auf dem Feld", brauchen die oft impressionistischen Berichte der Soldatenhistoriker mehr historische Strenge. Sie stehen mittelalterlichen Kommandanten und ihren Streitkräften aus Gründen kritisch gegenüber, die für ihre Zeit einfach nicht gültig sind. Dies gilt für Lt-Col. A. H. Bume, immer noch der bekannteste Militärhistoriker des Hundertjährigen Krieges.

Er verdient Anerkennung für die Arbeit, die er bei der Erkundung von Schlachtfeldern geleistet hat, und seine Beobachtungen mögen scharfsinnig sein. Aber er war schuldig, den Punkt über die Durchführung mittelalterlicher Kriege verpasst zu haben, indem er sich nur auf Schlachten konzentrierte. Er war sogar in der Lage, über die Zeit von 1369 bis 1396 (als der Großteil der kontinentalen Besitztümer des englischen Königs in die Hände seines französischen Rivalen fiel) zu sagen: "Der Krieg hatte kein militärisches Interesse, denn es gab bemerkenswert wenig Aktuales." Kampf'. Als die Festungen, die Aquitanien bewachten, verloren gingen, war das Unsinn!

Infolgedessen tendierten Historiker dazu, das Studium von Schlachten als ein Feld für Kurbeln und "Enthusiasten" zu betrachten. Da das Verständnis eines Kampfes das Studium der von den Protagonisten angewandten Taktik erfordert, wurde die Taktik mit demselben Pinsel geteert. Sicherlich können sie im Vergleich zu den großen bewegenden Kräften der Geschichte, die durch wirtschaftliche, demografische, medizinische, staatliche und ideologische Faktoren veranschaulicht werden, nicht wichtig sein?


Schau das Video: Es War Einmal..Der Mensch - Episode 13 - Der Hundertjährige Krieg Extrakt (August 2021).