Artikel

Die militärische Revolution aus mittelalterlicher Sicht

Die militärische Revolution aus mittelalterlicher Sicht

Die militärische Revolution aus mittelalterlicher Sicht

Von Andrew Ayton und J. L. Price

Die mittelalterliche Militärrevolution: Staat, Gesellschaft und militärischer Wandel im mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Europa, herausgegeben von Andrew Ayton und J. L. Price (IB Tauris, 1998)

Einleitung: Obwohl es weiterhin Meinungsverschiedenheiten über das Wesentliche der militärischen Revolution gibt; und auch hinsichtlich seines Zeitpunkts besteht dennoch allgemeine Übereinstimmung darüber, dass es in der frühen Neuzeit der europäischen Geschichte aufgetreten ist. Sowohl die allgemeine Geschichte der Kriegsführung in der europäischen Gesellschaft in diesen Jahrhunderten als auch insbesondere die militärische Revolution selbst; wurden von jüngsten Veröffentlichungen gut abgedeckt. Daher muss hier nur eine kurze historiografische Skizze der frühen Neuzeit gegeben werden, und der größte Teil dieser Einführung wird untersuchen, inwieweit die Betrachtung der militärischen Revolution aus einer mittelalterlichen Perspektive eine Neuinterpretation sowohl ihrer Natur als auch folglich ihrer Natur nahelegt zeitliche Koordinierung.

Die Idee einer militärischen Revolution wurde von Michael Roberts eingeführt, der argumentierte, dass die taktischen Reformen Ende des 16. Jahrhunderts von der niederländischen Armee eingeleitet und von der schwedischen Armee unter Gustav Adolf perfektioniert wurden, zusammen mit dem damit einhergehenden Anstieg von Größe und Kosten dieser neuen Armeen bildete einen radikalen Bruch mit der unmittelbaren Vergangenheit. In der Folge wurde das Konzept einer solchen Revolution von den Historikern dieser Zeit sehr allgemein akzeptiert, jedoch nur mit erheblichen Meinungsverschiedenheiten über Inhalt und Zeitpunkt. Geoffrey Parker kritisierte Roberts dafür, dass er die Entwicklungen der früheren Jahre des 16. Jahrhunderts, insbesondere der spanischen Streitkräfte, übersehen habe, und es ist seitdem üblich geworden, die militärische Revolution auf den Zeitraum vom Beginn des 16. Jahrhunderts bis zum 16. Jahrhundert auszudehnen Mitte des 17. Jahrhunderts, obwohl Jeremy Black kürzlich vorgeschlagen hat, dem Jahrhundert nach 1660 mehr Bedeutung beizumessen. In ähnlicher Weise hat sich der Schwerpunkt in Bezug auf die Art der Revolution von den eher spezifischen Änderungen in Taktik und Organisation verschoben, die Roberts hervorgehoben hat zu einer Reihe von breiteren, vielleicht weniger genau definierten, aber sicherlich weitreichenderen Entwicklungen, die im Laufe der frühen Neuzeit stattfanden.

Drei Elemente wurden als das Wesen der militärischen Revolution angesehen, aber es besteht noch kein Konsens über ihre relative Bedeutung. Erstens wird die schwer gepanzerte Kavallerie durch die Infanterie als wirksamste Komponente der Armeen im Kampf ersetzt, zunächst in Form von englischen Langbogenschützen und abgestiegenen Waffenmännern sowie von Schweizer Pikenieren, dann durch unterschiedliche Kombinationen von Hecht und Schuss West- und Mitteleuropa. Mit dieser Entwicklung verbunden war die Einführung von Schießpulverwaffen, die in Form von Artillerie den Belagerungskrieg schnell - wenn auch nur kurz - veränderten und als Handwaffen den Charakter des Infanteriekampfs weniger schnell veränderten. Der dritte Aspekt der Revolution, der eng mit den beiden anderen verbunden war, aber am Ende vielleicht noch weitreichender in seinen Folgen war, war die Zunahme der Größe der Armeen. All diese Entwicklungen waren miteinander verflochten: So veränderte der Wechsel vom schwer gepanzerten Ritter zum Fußsoldaten nicht nur die soziale Basis der Schlachtfeldstärke, sondern ermöglichte - da die Infanterie schneller ausgebildet und nur für Löhne eingestellt werden konnte - die Ausweitung der Größe von Armeen ab dem späten fünfzehnten Jahrhundert. In ähnlicher Weise erforderte der neue Belagerungskrieg des 16. Jahrhunderts große Armeen, um Städte und Festungen zu umgeben, und die Entwicklung und Verbreitung neuer Arten von Befestigungen zur Bekämpfung der Artillerie in dieser Zeit bedeutete, dass diese Belagerungskräfte für immer längere Zeit zusammengehalten werden mussten Zeit. Somit gibt es auch ein viertes Element der neuen Kriegsführung, das angesichts der Bedeutung, die es verdient, selten ist: die Zeit. Kampagnen waren langsamer, um endgültige Ergebnisse zu erzielen, und Kriege wurden in der Regel zu einer Reihe langer Belagerungen und dauerten Jahre, oft mit unentschlossenen Ergebnissen. Die Entscheidung darüber, was unter diesen Entwicklungen als am wichtigsten angesehen werden sollte, hängt zum Teil von der Perspektive des Historikers ab: Aus rein militärischer Sicht müssen Infanterie, Schusswaffen und Belagerungstechniken (sowohl offensiv als auch defensiv) groß sein, aber wenn die Auswirkungen eintreten Wenn man die Revolution in der europäischen Gesellschaft im Allgemeinen betrachtet, kann das kontinuierliche Wachstum der Größe und damit der Kosten von Armeen als das wichtigste angesehen werden. Das vielleicht beste Beispiel für diese Argumentation war der Versuch, die militärische Revolution mit dem Wachstum des Staates in dieser Zeit zu verbinden.

Neuere Theorien über die Beziehung zwischen der Entwicklung des frühneuzeitlichen Staates und dem Krieg haben sich dem Problem aus einer Reihe von Richtungen - politisch, steuerlich und bürokratisch - genähert, aber alle konzentrieren sich sehr stark auf die Auswirkungen des Anstiegs der Kriegskosten. Kurz gesagt, das Argument ist, dass die militärische Revolution ein Wettrüsten zwischen den konkurrierenden Staaten Europas gefördert hat, das ihre Ressourcen bis zum Äußersten beansprucht hat. Die führenden Mächte gaben bis und über den Konkurs hinaus aus, um mit ihren Rivalen Schritt zu halten. Das Hauptproblem der meisten Regierungen bestand darin, das Maximum an Ressourcen aus den im Wesentlichen noch wenig produktiven Volkswirtschaften herauszuholen. Die Antworten wurden in der Stärkung der königlichen Macht und der Zentralregierung im Allgemeinen auf Kosten der lokalen Autonomie und im Wachstum der Bürokratien gefunden. Die andere Seite der Medaille ist, dass diese anscheinend stärkeren Regierungen permanent von ihnen geplagt wurden das Problem der Befriedigung der unersättlichen finanziellen Anforderungen der Militärausgaben.


Schau das Video: Frankreich wird zur Republik I Französische Revolution I musstewissen Geschichte (August 2021).