Artikel

Töten oder Gnade? Lösegeld, Ritterlichkeit und veränderte Einstellungen zu besiegten Gegnern in Großbritannien und Nordfrankreich, 7.-12. Jahrhundert

Töten oder Gnade? Lösegeld, Ritterlichkeit und veränderte Einstellungen zu besiegten Gegnern in Großbritannien und Nordfrankreich, 7.-12. Jahrhundert

Töten oder Gnade? Lösegeld, Ritterlichkeit und veränderte Einstellungen zu besiegten Gegnern in Großbritannien und Nordfrankreich, 7.-12. Jahrhundert

Von Matthew Strickland

Krieg im Mittelalter, herausgegeben von Hans-Henning Kortum (Akademie Verlag GmbH, 2001)

Einleitung: Am 25. September 1066 stießen die Streitkräfte von König Harold II. Von England auf die ahnungslose norwegische Armee von Harald Hadraada an der Stamford Bridge in Yorkshire. In der darauf folgenden heftigen Schlacht verloren die Engländer viele ihrer besten Krieger, aber sowohl Hardraada als auch sein Verbündeter Tosti Godwineson, Harolds eigener Bruder, wurden getötet und die Norweger praktisch vernichtet. Nach der angelsächsischen Chronik gab der englische König der norwegischen Reserve unter Olaf, Hardraadas Sohn, und dem Grafen von Orkney, der bei der Hauptschlacht nicht anwesend gewesen war, sondern 300 Schiffen, die in die Humber gesegelt waren, ein Viertel Anfang des Monats wurden nur 24 benötigt, um die Überlebenden wegzutragen. Wir hören von keinen Gefangenen, keinem Lösegeld.

Weniger als sechzig Jahre später, 1119, traf ein anderer König von England, Heinrich I., jetzt aber auch Herzog der Normandie, unter Ludwig VI. In Brémule im normannischen Vexin auf eine einfallende französische Armee. Die Schlacht war ein durchschlagender Sieg für die Anglo-Normannen, doch von den rund 900 eingesetzten Rittern wurden nur drei getötet. Der anglonormannische Chronist Orderic Vitalis, der im Kloster St. Evroult in der südlichen Normandie schrieb und eine unserer besten Quellen für die Natur der zeitgenössischen Kriegsführung war, gab seine eigene Erklärung für diesen bemerkenswerten Mangel an Opfern:

Sie waren alle in Post gekleidet und verschonten sich auf beiden Seiten aus Angst vor Gott und Waffengemeinschaft (notitia contubernii); Sie waren mehr darum bemüht, die Flüchtlinge zu fangen als sie zu töten. Als christliche Soldaten dürsteten sie nicht nach dem Blut ihrer Brüder, sondern freuten sich über einen gerechten Sieg Gottes zum Wohl der Heiligen Kirche und zum Frieden der Gläubigen.

Wir müssen die Interpretation von Orderic mit Vorsicht behandeln, denn sie wurde nicht nur von seiner klösterlichen Berufung beeinflusst, sondern auch von seinem Wunsch, die Kriege Heinrichs I. als vollständig im Einklang mit den augustinischen Konzepten des gerechten Krieges darzustellen. Henrys Soldaten führen nicht nur einen Verteidigungskrieg, sondern auch mit der richtigen Absicht, ohne Hass. In diesem Zusammenhang wird die Erwähnung von Lösegeld sorgfältig vermieden, obwohl wir aus vielen anderen Referenzen von Orderic selbst wissen, dass das Lösegeld für ritterliche Gefangene in der Praxis weit verbreitet war. Während das Töten in mehreren großen Schlachten innerhalb des anglonormannischen Regnums im Kontext des Bürgerkriegs tendenziell bemerkenswert eingeschränkt war, waren die sehr geringen Verluste in Brémule außergewöhnlicher als bei anderen französisch-normannischen Gefechten, bei denen erheblich höhere Verluste auftreten könnten in weitaus kleineren Gefechten. Der Kontrast zur Schlacht von Stamford Bridge unterstreicht jedoch einen der grundlegenden Unterschiede zwischen anglo-skandinavischem und französisch-normannischem Verhalten in der Kriegsführung, der Gegenstand meiner Diskussion hier ist, nämlich die Behandlung feindlicher Krieger und die Entwicklung von Lösegeldkonzepten.

Die normannische Eroberung des angelsächsischen England ab 1066 und das anschließende Eindringen in die keltischen Länder Wales, Schottland und Irland wurde von Robert Bartlett in seinem Buch charakterisiert Die Entstehung Europas als Teil einer breiteren aristokratischen Diaspora vom fränkischen Kernland bis zu den Peripherien Europas, die zum großen Teil durch die überlegene militärische Technologie von Burgen und Kavallerie erreicht wurde. [6] Während dieses Modell weitgehend für die keltischen Länder gilt, habe ich an anderer Stelle argumentiert, dass es für das spät angelsächsische England problematischer ist, das hoch entwickelte militärische Institutionen besaß, darunter eine gut organisierte Armee, ein Netzwerk von Befestigungen oder Bürgern und eine mächtige Flotte . Obwohl die Angelsachsen überwiegend zu Fuß und nicht als Kavallerie kämpften, gab es viele Ähnlichkeiten zwischen den Kriegeraristokratien der Normandie und dem späten angelsächsischen England. Wie der Teppich von Bayeux deutlich macht, waren ihre Waffen und Ausrüstung praktisch identisch, während die Militärhaushalte anglo-skandinavischer Herren viel mit ihren normannischen und fränkischen Kollegen gemeinsam hatten. Darüber hinaus teilten beide Aristokratien viele der wesentlichen Kampfwerte; Obwohl nicht identisch, ähnelt das Ethos des Liedes von Roland in der Tat dem des großen angelsächsischen Gedichts Die Schlacht von Maldon, das an den heldenhaften letzten Kampf von Ealdorman Byrhtnoth von Essex und seinen Männern gegen die Wikinger im Jahr 991 erinnert.

Dies ist nicht überraschend, denn Kerntugenden - Mut, Loyalität gegenüber dem eigenen Herrn und seinen Kameraden, Großzügigkeit und ein eifersüchtig gehütetes Gefühl von Ehre und Ansehen - haben unter den Kriegereliten eine fast universelle Gültigkeit. Obwohl solche Tugenden innerhalb der Kriegsbande (comitatus, familia, mesnie) zwischen einem Lord und seiner militärischen Gefolgschaft oder zwischen Waffenbrüdern operierten, wurden sie nicht unbedingt auf ihre Gegner ausgedehnt. In der Tat, wo sich die Vorstellungen von Verhalten zwischen Kriegeraristokratien grundlegend unterscheiden könnten, lag die Behandlung des Feindes und die Haltung gegenüber Gefangenen. Auf den britischen Inseln vor 1066 war das allgemeine Schicksal derjenigen, die in der Schlacht besiegt oder in den Krieg gezogen wurden, entweder Tod oder Versklavung. Die normannische Eroberung sollte jedoch die Einfuhr eines unterschiedlichen militärischen Ethos nach England markieren, das das Lösegeld und die Schonung ritterlicher Gefangener zunehmend betonte und die Versklavung von Kriegsgefangenen als Zeichen der Barbarei verhinderte.

Dennoch rückten anglonormannische Vorstöße zuerst nach Wales und dann nach Irland vor, und intermittierende Kriege mit Schottland brachten sie in direkten und anhaltenden Konflikt mit Völkern, deren Kriegsmethoden bis weit in das 12. Jahrhundert hinein das Töten oder Versklaven von Gefangenen beinhalteten. Infolgedessen sorgte eine Kombination aus militärischen Faktoren und kulturellen Vorurteilen, die die keltischen Völker als unzivilisierte Barbaren betrachteten, dafür, dass das anglonormannische Verhalten gegenüber Walisern und Iren von Rücksichtslosigkeit und Grausamkeit geprägt war, die in Kriegsschauplätzen in England oder Frankreich selten zu sehen waren. In Anbetracht des Umfangs des Themas kann das Folgende nur ein breiter Überblick sein, der jedoch, wie impressionistisch er auch sein mag, versucht, eine grundlegende Veränderung in der Art des Verhaltens im Krieg abzubilden.


Schau das Video: Mordakte Mittelalter, Tod eines Dichters (Juli 2021).